专家王福重：中医就是伪科学，根本治不了病，那么他的理由是什么？
“中医”一说，最早见于《汉书?艺文志》的“有病不治，常得中医”句。早在距今两千多年前的西汉时代便有了“中医”一词。中医的第一个代称是“岐*”，这个名字来源于《*帝内经》，因其是*帝与岐伯讨论医学的专著，故也称《*帝内经》为“岐*之术”。
中国的传统医学正在走向现代化。一个成功的例子是，中国中医科学院的首席科学家屠呦呦在长期从事中药和中西药结合研究中，成功地创制出新型抗疟药青蒿素和双氢青蒿素。其中，由于青蒿素挽救了发展中国家的数百万人的生命，年获得诺贝尔生理医学奖。
尽管有着几千年历史的中医是中国的国术，被中医救治、滋补了一代又一代的中国人对它却越来越陌生。有人对它的理解是巫医神术，有人称它是“糊里糊涂把人治好”。
据说，最早对中医提出批评的是大师们：鲁迅先生很早就对中医下了“有意的或无意的骗子”的断语；梁启超、陈独秀、胡适也都认为中医虽然能治好病，但说不清楚为什么能治好病，所以中医不科学。有了大师的质疑在先，所以说中医是伪科学就有了依据。
说中医是“伪科学”大概有这么几种情况：一种是恨铁不成钢心理，一种也许是门户之见，还有一种大概就是有些人“语不惊人死不休”了。
比如胡适这些大师们，肯定了中医能治好病，他们只是觉得中医还应能说得清楚为什么能治好病，为的是要让中医从经验型上升到缜密的科学高度罢了，并非断言是伪科学的。况且这些大师们基本上是人文科学的大师，而非医学科学的大师。再说，即使他们断言是伪科学，也不能成为宣判中医为伪科学的依据。
至于门户之见，用西医的方式来证明中医的科学性，不管是证伪还是证实，都不是真正科学的态度。
还有一些门外汉，只是凭胆子大，敢说话，并且是语不惊人死不休，比如一位北大博士提出废除中医，这名博士叫王福重，对他有点了解的人会发现他是一个经济学家，而且他的言论有些“极端”。
比如，他曾公开说，“农民只有一身蛮力，对国家没用”、“战士冒着枪林弹雨只是为了虚荣”，他欠农民一个道歉，更欠保家卫国的战士一个道歉，身为北大出身的经济学家，说出这种低水平的话，为的是什么，显而易见！
王福重所认为的伪科学，是中医几千年来一步步总结出来的知识。我们中国人的祖先最善于观察自然、利用自然，他们观天象、察地动、精算术、善手工、能治病，可以说中医中药来自于自然，他揭示和总结了自然界相生相克的自然规律，成功地解决了人体的某些不适及健康问题，其治病思想符合辩证唯物主义的哲学思想，可以说是科学的知识体系，虽然采用了抽象的形式反映世界，那是为了便于普通百姓，理解治病的道理，将理论形象化了，但事实是行之有效的，这说明并没有背离治病的科学道理，作为后人应该能够理解。
那么，中医中药是不是“实践经验的结晶”呢？答案是肯定的。
从神农尝百草，到走街串巷靠行医为生的郎中，中医从实践中来，到实践中去，离开了确切的疗效，中医就无法生存。然而几千年来中医中药凭着兢兢业业的实践，扎扎实实的疗效，经久不衰，每一次成功经验的取得都来不得半点虚假，来不得半点偷懒，同仁堂有句古训“炮制虽繁必不敢省人工，品味虽贵必不敢减物力”，这就是中医中药发展历程的真实写照，仁心仁术，炼出的金字招牌，世人公认！事实胜于雄辩，中医中药是实践的结晶毫无疑问。
由此可见中医完全符合科学的定义，所以我认为没有理由说中医是伪科学！
不了解中医却去评价它，真的让人笑话。中医西医根本就不是一个理论体系，却要用一个理论去解释另一个理论，肯定要出错的。科学的东西只是一个相对正确的东西，要不然，科学就不会发展了。
中医是有效的，是能治病的。与世界其他民族发展出的传统民族医学一样，都是历史和文化的遗产。世界各民族的传统医学，在长期的经验积累中，都有各自的独特经验，甚至现代医学无法根治的病症，会在传统医学那里得到有效治疗。
每年的冬天我们周围遇到很多人感冒，有的人用生姜、葱、红糖煎汤喝，然后微发汗，感冒便好了；医院打针消炎，虽然不再发烧了，但是咳嗽一个多月时间不止。
所以，什么是科学？什么是伪科学？衡量的标准是什么？西医和中医，我认为都是科学的，只是方法不同而已。我们要去一个目的地，有人步行，有人乘车，都能够到达目的地，这就是方式方法的不同，没有科学与伪科学的区别。
有一点是肯定的，不管是门户之见还是为了言语惊人，都不是科学的态度。再说，有几千年历史的中医并不是有人说是伪科学便“伪”了，患者也不是听有人说是伪科学就不看中医了，该选择中医时还是选择中医，该选择西医时还是选择西医。
[免责声明]：转载自其他平台或媒体的文章，本平台将注明来源及作者，但不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证，仅作参考。如有侵权，请联系本平台并提供相关书面证明，本平台将更正来源及作者或依据著作权人意见删除该文，并不承担其他任何责任
?
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇